California v Greenwood: Protecting Privacy Rights in Discarded Materials

California v Greenwood: Protecting Privacy Rights in Discarded Materials

In this case, the Constitutional Rights Foundation in Los Angeles, CA examines the issue of privacy rights when it comes to discarded materials. Do you throw away items that you

About California v Greenwood: Protecting Privacy Rights in Discarded Materials

PowerPoint presentation about 'California v Greenwood: Protecting Privacy Rights in Discarded Materials'. This presentation describes the topic on In this case, the Constitutional Rights Foundation in Los Angeles, CA examines the issue of privacy rights when it comes to discarded materials. Do you throw away items that you. The key topics included in this slideshow are . Download this presentation absolutely free.

Presentation Transcript

Slide1California v. GreenwoodA Supreme Court Case ©  2003 Constitutional Rights Foundation, Los Angeles, CA All rights reserved.

Slide2Are there things you throw away that you and yourfamily would not like everyone to see? How about . . . Photos Receipts Notes home from teachers Computer disks Underwear Think about this question: Love letters

Slide3You are going to work on a case that went to theU.S. Supreme Court.  The name of the case is California v. Greenwood . The police had collected most of the evidence against Greenwood from dark green plastic trash bags (the kind you can’t see through). Here are the facts: In 1984, Billy Greenwood was arrested in California on felony narcotics charges. He was tried in Superior Court and convicted. Guilty!

Slide4Greenwood had left the bags outfor the trash collector. They sat on the curb in front of his house. The police did not have a search warrant. But they did get permission from the trash collector to look through Greenwood’s trash bags.

Slide5“probable cause,” or a reason to suspect, that a person has committed a crime, or a  search warrant . The police had none of these. Under the Fourth Amendment, to conduct a search, police need... “consent,”  or permission, from the person or property owner,

Slide6Greenwood’s lawyers appealed his conviction.They argued that the police had no right to search the trash bags. Therefore the evidence from the trash bags should not have been admitted at the trial.

Slide7Both sides presented oral arguments andbriefs to the appeals courts. Police did not conduct a “search” as defined by law. A search is a governmental intrusion into something in which a person has  a reasonable expectation of privacy . Greenwood had thrown away the evidence. He had no reasonable expectation of privacy in trash bags left on the curb for the trash collector. Attorneys for the state of California presented this argument: Therefore the police did not conduct a search.

Slide8Therefore the police did conduct a search,which they had no right to do. Greenwood’s lawyers presented this argument to the appeals court: Greenwood did have a reasonable expectation of privacy of these bags.

Slide9The case went through the appeals process.So the state of California appealed the case to the U.S. Supreme Court. The state then appealed to the California Supreme Court. First, it went to the California Court of Appeals. This court ruled in favor of Greenwood. This court also ruled in favor of Greenwood. Winner Winner

Slide10The U.S. Supreme Court had to decidethese questions: You are going to take the case to the Supreme Court. • Was it a search? • Did Greenwood have a reasonable expectation that his trash would remain private?

Slide11Attorneys for Greenwood.Attorneys for the state of California. Justices of the U.S. Supreme Court. You will take the roles of:

Slide12To prepare for the case...Justices of the U.S. Supreme Court:  Create at least three questions to ask each side to help you determine the case. Attorneys for the state of California:  Create arguments that Greenwood had no reasonable expectation of privacy. The trash bags could be searched legally. Attorneys for Greenwood:  Create arguments to convince the justices that Greenwood had a reasonable expectation of privacy.  The trash bags should not have been searched. Decide who will represent your group to perform the moot court.

Slide13Rules for the Oral Argument1.  Attorneys for the state of  California  will present first. 2.  Attorneys for  Greenwood  will present second. 3.  Justices will ask questions of both sides during the arguments. The Justices’ Decision 1.  After oral arguments, the justices meet and discuss the case. 2.  Then they vote. 3.  The justices will explain the reasons for the decision.

Slide14The Decision of the U.S. Supreme Court inCalifornia v. Greenwood  (1988) The court found in favor of California. Writing the opinion of the court, Justice Byron White said: “. . . plastic garbage bags left . . . at the side of a public street are readily accessible to animals, children, scavengers, snoops, and other members of the public . . . . Moreover, [Greenwood] placed . . . . refuse for the express purpose of [giving] it to . . . the trash collector . . . . [Greenwood] could have no reasonable expectation of privacy in the . . . items . . . discarded.”

Slide15“society [should be prepared] to recognize as reasonable anindividual’s expectation of privacy in the most private of personal effects sealed in an opaque container and disposed . . . [so as] to commingle it . . . with the trash of others. . . . The mere  possibility  that unwelcome meddlers might open and rummage through the containers does not negate the expectation of privacy in its contents any more than the possibility of a burglary negates the expectation of privacy in a home . . . .” Writing in dissent, Justice William Brennan said: How do you think the case should have been decided?

Slide16©  2003 Constitutional Rights Foundation, Los Angeles, CA  All rights reserved. . Designed by Marshall Croddy Written by Keri Doggett & Bill Hayes Graphic Design and Production by Keri Doggett California v.Greenwood  : A Supreme Court Case Special thanks to John Kronstadt, member of CRF Board of Directors, for inspiration and input.